Non è presto per riflettere sull’Europa perché l’Europa riguarda tutti noi e tutti i programmi futuri. È la nostra sfida. Completare l’Europa e realizzare un’Europa federale è la sfida di noi riformisti, altrimenti non abbiamo futuro. Soprattutto un’Europa che sia unita, forte, grande e che torni a essere rilevante nel mondo. La tristezza maggiore che ho provato, da quando sono uscito dalla politica e insegnando negli Stati Uniti e in Cina, è stato constatare come il grandissimo interesse mostrato dai ragazzi nei primi tempi verso l’Europa si sia via via affievolito a causa dell’irrilevanza progressiva che l’Europa ha avuto nel mondo di fronte ai giganti Stati Uniti e Cina.

L’anno scorso, a fine agosto, il presidente del Consiglio europeo Charles Michel salì sul palco del Bled Strategic Forum e pronunciò le parole che da allora sono conosciute come il Bled Pledge (la promessa di Bled): semplicemente disse che l’UE doveva essere pronta ad accogliere nuovi Stati membri entro il 2030. Il messaggio si diffuse come un lampo nei paesi della regione, ridando speranza ai cittadini dopo venti anni di promesse disattese e sforzi deludenti da entrambe le parti per rispettare le conclusioni di Salonicco del 2003. Il Pledge fu accolto con molta più prudenza dalle élite politiche negli Stati membri, che sono per definizione più riservate quando si tratta di fissare date chiare per decisioni strategiche importanti per il futuro dell’Europa.

Una fondamentale sfida per l’Unione europea nei prossimi anni sarà ridefinire la propria presenza nel nuovo contesto economico globale. Che è profondamente mutato e attraversa una fase del tutto nuova. Guardando alle tendenze in corso, va ricordata innanzitutto la riconfigurazione della globalizzazione, in termini di un rallentamento e di una mutata composizione del commercio mondiale, con più servizi e relativamente meno prodotti industriali scambiati. A conferma di una interdipendenza che per ora non appare essersi fermata ma si sta ridisegnando.

Storicamente i sistemi di welfare nascono e si sviluppano per soddisfare i bisogni fondamentali delle persone e contrastare i rischi sociali che ne mettono in discussione il benessere. I rischi a cui le persone sono esposte, così come la valutazione del loro benessere e in definitiva di cosa debba essere considerato il loro diritto di cittadinanza, non sono però immutabili, variano in funzione del contesto economico, sociale, culturale, politico e religioso in cui ci si trova. Per queste ragioni, pur a fronte di tendenze comuni, i sistemi di welfare state dei diversi paesi europei faticano a convergere verso un unico modello.

Riprendere il cammino interrotto della giustizia sociale e coniugarlo con la giustizia ambientale o ecologica. Un imperativo di fronte al precipitare delle cose. Per farlo servono: il coraggio di credere e comunicare valori e visione mobilitanti di un modo migliore e più giusto di vivere; la capacità di indicare e praticare le proposte radicali che, con un rinnovato metodo democratico, consentano di cambiare rotta e muovere verso questa visione. Se ascoltiamo e siamo capaci di capire angosce e incertezze di tutte e tutti noi di fronte al turbinio delle trasformazioni climatiche, tecnologiche e geopolitiche e la rabbia di chi sta male e non può neppure vedere un futuro differente e migliore, se ci scrolliamo di dosso il cinismo individualista in cui il neoliberismo ci ha avvinto, privatizzando persino la speranza, allora, ma solo allora, ci sarà chiaro che valori e visione mobilitante e proposte radicali sono l’unica, realistica strada.

C’è vita a sinistra? Esiste ancora uno spazio politico nel quale si organizzino forze dotate di pensiero critico, di capacità analitica, di progettualità orientata alla trasformazione in senso progressivo dei rapporti sociali? Ovvero, esiste ancora una politica che da una parte riconosca con realismo le contraddizioni del presente e dall’altra non le accetti come naturali, individuando sia uno spazio di azione emancipativa sia soggettività adeguate e interessate al cambiamento, a un’alternativa di paradigmi economici e sociali?

Sì, perché la democrazia è utopia, un’utopia che i grandi movimenti e partiti di massa e il costituzionalismo moderno hanno tentato di rendere possibile, spesso non riuscendoci. La fine del secolo scorso ha segnato, insieme alla crisi dei partiti di massa, il superamento del primato della politica a vantaggio dell’economia e della finanza globale, slegate dai vincoli normativi degli Stati nazionali e promotrici di un ordinamento sovranazionale che ha svuotato ruolo e funzioni dello Stato di diritto. Ma senza l’utopia democratica, senza l’ambizione folle e invincibile di costruire, anche di fronte alla vittoria del “turbocapitalismo globale”, un mondo più giusto e più uguale, un mondo in cui l’idea di giustizia e uguaglianza, in dignità e diritti, e quindi il diritto all’autodeterminazione dei popoli e l’effettiva partecipazione di tutti i cittadini alla vita politica

Sul Novecento molto si è scritto e discusso, a partire dalla sua periodizzazione, dalla individuazione dei tornanti cronologici entro i quali può essere ricompreso: un “secolo breve” secondo la fortunata (e spesso abusata) espressione di Eric Hobsbawm, un “secolo lungo”, “epoca lunga”, addirittura un “secolo sterminato”, e non solo sul piano della distensione nel tempo, secondo taluni storici e pubblicisti, da Charles Maier a Giovanni Arrighi, da Massimo Luigi Salvadori a Marcello Veneziani. E pure la sua eredità è oggetto di controversie così come divisa continua a essere la sua memoria a motivo di interpretazioni tra loro contrastanti, e non riconducibili a un’unica cifra come, quanto alle più significative ricerche prodotte sino agli inizi del nuovo millennio, documenta il bilancio tracciato anni fa da Mariuccia Salvati.

Quando Robert Schuman pronunciò la sua famosa dichiarazione il 9 maggio 1950, non scelse le parole a caso. Il ministro degli Esteri francese stava proponendo una “Comunità”, ossia una certa qualità di relazioni tra paesi e tra popoli. Avrebbe avuto inizio con il carbone e l’acciaio, ma queste erano solo leve per costruire una comunità di destino. Anche se le “Comunità europee” giuridicamente cessarono di esistere con il Trattato di Lisbona, vale la pena ricordare cosa significasse essere una comunità per i fondatori dell’Unione europea. Robert Schuman propose infatti una “comunità”, non un’“organizzazione”, un’“unione” o un’“alleanza”.